In 1755 British writer Samuel Johnson published an acerbic letter to Lord Chesterfield rebuking his patron for neglect and declining further support. Johnson’s rejection of his patron’s belated assistance has often been identified as a key moment in the history of publishing, marking the end of the culture of patronage. However, patronage had been in decline for 50 years, yet would survive, in attenuated form, for another 50. Indeed, Johnson was in 1762 awarded a pension by the Crown—a subtle form of sponsorship, tantamount to state patronage. The importance of Johnson’s letter is not so much historical as emotional; it would become a touchstone for all who repudiated patrons and for all who embraced the laws of the marketplace.

1. The author of the passage mentions Johnson’s 1762 pension award in order to

A. reveal that Johnson remained consistent in his rebuke of Lord Chesterfield well after 1755

B. provide evidence for a general trend in the latter half of the eighteenth century of private patronage’s being replaced by state sponsorship

C. situate the debate over the end of patronage within the wider realm of eighteenth-century economic history

D. suggest that Johnson’s letter to Chesterfield was noticed by the Crown only years after it was published

E. emphasize that patronage still helped support Johnson’s writing after his letter to Chesterfield

答案：E

2. Which of the following best describes the function of the highlighted phrase in the context of the passage as a whole? (patronage had been in decline for 50 years, yet would survive, in attenuated form, for another 50)

A. It points out the most obvious implications of Johnson’s letter to his patron.

B. It suggests a motivation for Johnson’s rejection of Chesterfield’ s patronage.

C. It provides information that qualifies the assertion that Johnson’s letter sharply defined of the end of a publishing era.

D. It provides a possible defense for Chesterfield’s alleged neglect of Johnson.

E. It refutes the notion the patrons are found primarily among the nobility.

答案：C

解析见下。

In 1755 British writer Samuel Johnson published an acerbic letter to Lord Chesterfield rebuking his patron for neglect and declining further support.

第1句：1755年，英国作家塞缪尔约翰逊发表了一封给切斯特菲尔德勋爵的尖酸信件，斥责他的赞助人的忽视并拒绝进一步的支持。

Lord是个贵族头衔，勋爵。

切斯特菲尔德勋爵是作家约翰逊的赞助人——过去，艺术家是靠贵族金主供养的。

但是在1755年，作家约翰逊发表了一封尖酸刻薄的公开信给切斯特菲尔德勋爵，斥责这位赞助人，理由是赞助人忽视自己，并且放话说，以后再也不要金主赞助了。

Johnson’s rejection of his patron’s belated assistance has often been identified as a key momentin the history of publishing, marking the end of the culture of patronage.

第2句：约翰逊对他的赞助人迟来的援助的拒绝往往被认为是出版史上的关键时刻，标志着赞助文化的终结。

有种观点认为，约翰逊的这封公开信是出版史上的关键时刻，标志着赞助文化的终结。注意咯，这只是个观点，不是事实，不一定是对的。

有种观点认为，约翰逊的这封公开信标志着赞助文化的终结——这好理解。持有这种观点的人认为，从约翰逊的这封公开信开始，赞助文化就结束了，之后就没有金主赞助艺术家这样的文化潮流了。

那什么叫做“约翰逊的这封公开信是出版史上的关键时刻”呢？“赞助文化的终结”和“出版史上的关键时刻”有啥关系？

根据文章的意思，“赞助文化的终结”=“约翰逊的公开信”，而“约翰逊的公开信”标志着“出版史上的关键时刻”，那就是“赞助文化的终结” 标志着“出版史上的关键时刻”，也就是，在出版的历史上，“赞助文化的终结”是一个重要的节点。

这就是说，出版的历史是包括了赞助文化的。到这里，文章的隐藏意思出来了：出版的历史是很漫长的，不是只有现代这种作家卖作品给普通人、靠市场养活才算出版。以前的作家（艺术家）出版作品很可能靠的是金主的赞助，这也是一种出版的方式。后来赞助文化终结了，转变为了其他的出版方式（比如说，现代的出版靠市场养活，直接卖作品给普通人）。

上面读懂了之后就会明白，“赞助文化的终结” 是“出版史上的关键时刻”——这算背景知识，没啥问题。有问题的是：约翰逊的这封公开信标志着赞助文化的终结——这个观点是对的吗？

However, patronage had been in decline for 50 years, yet would survive, in attenuated form, for another 50.

第3句：然而，赞助在50年内一直在下降，但仍然以减弱的形式存活了另外50年。

但是，作者本人不认可上述观点。理由是啥？作者指出：在那封公开信之前，赞助文化就已经衰落了50年了，在那封公开信之后，赞助还又苟延残喘了50年才最终终结。这不就说明，约翰逊的这封公开信并没有标志着赞助文化的终结么！

Indeed, Johnson was in 1762 awarded a pension by the Crown—a subtle form of sponsorship, tantamount to state patronage.

第4句：实际上，约翰逊在1762年被王室授予了退休金 - 这是一种微妙的赞助形式，相当于国家的赞助。

作者的反驳还没完。

The Crown——大写，表示王室/国王之类的。这句话说明啥？前面说了，约翰逊在1755年发表了公开信，声称以后再也不要金主赞助了；并且这封信被一些人认为标志着赞助文化的终结。结果呢？结果1755年之后，这货还是拿了新的赞助啊！且不说他自己食言，关键如果他自己都又拿了赞助，不就说明赞助文化没有终结么！

到这里，就算作者不下结论，我们也能看出来，“约翰逊的这封公开信标志着赞助文化的终结“这个观点不靠谱了。

咦，那文章不就应该结束了么？作者怎么还写了一句话？还要说啥？

The importance of Johnson’s letter is not so much historical as emotional; it would become a touchstone for all who repudiated patrons and for all who embraced the laws of the marketplace.

第5句：约翰逊的这封信的重要性在历史层面上并不如感情层面；它将成为所有拒绝赞助和所有拥抱市场法则的人的试金石。

前半句很难懂——说人话，就是作者并没有完全否认约翰逊这封公开信的价值。

具体分析下这句话。前面被作者驳斥的观点说的是：约翰逊的这封公开信标志着赞助文化的终结，也就是说，约翰逊的这封公开信具有重要的历史意义。作者在前面已经反驳了这个说法，比较令人信服地说明了，约翰逊的这封公开信并不标志着赞助文化的终结，约翰逊的这封公开信并没有改变历史或者是成为重大的标志性事件——也就是说，约翰逊的这封公开信并不具有重要的历史意义。

本句话的前半句重申了这一点（约翰逊的这封公开信并不具有重要的历史意义），但是指出并承认了约翰逊的这封公开信还是具备另一种价值的：情感上的重要性。虽然并没有改变历史或者是成为重大的标志性事件，但是这封信对人们来说具有情感上的价值。什么价值呢？很简单，这样一封公开声明和贵族金主断绝关系、以后也不再要赞助的宣言，引起了一些反感赞助文化、追求独立的人的共鸣/认同。这就是本句后半句所说的：这封信是一个试金石，通过一个人对这封信的态度，就能检验出这个人是不是拒绝赞助、拥抱市场法则的人。拥护赞助的人自然会觉得这封信大逆不道、不识好歹；反对赞助、倾向于市场的人则会赞同这封信。这就是这封信的价值。

题目解析略，需要请留言。